미국 대법원에서 직접 발표 한 대중 연설을위한 팁

"나는 대법원에서 소송을 제기하지 않을 것인데 왜이 글을 읽어야하나요?"라고 생각할 수 있습니다.

생각해 보면, 미국 대법원의 9 명의 판사보다 설득력있는 연설을 듣고 듣는 경험이 더 많은 미국인 그룹은 없을 것입니다.

그들은 듣고 싶은 케이스를 직접 선택합니다. 그들의 관점에서 그들은 결코 시간을 낭비하지 않습니다.
최고의 소송 자들 중 일부는 대법원에 출두합니다. 그들은 미국 최고의 변호사들이 그들의 주장을 다투는 것을 듣습니다.
판사는 잘 실행 된 토론자입니다. 그들은 변호사를 중지하고 그에게 질문을하거나 좁은 법률 문제에 대해 토론 할 수 있습니다.

따라서 대법원에서 결코 논쟁하지 않더라도 다음 번에 그들을 설득하려는 목적으로 그룹 앞에서 발언해야 할 때 도움이 될 수 있으므로 계속 읽어 보는 것이 좋습니다.

미국에서 가장 중요한 법적 문제 중 일부는 매년 미국 대법원에서 논의됩니다. 미국 최고의 소송 자들 중 일부는 법에 대해 판사들을 설득하도록 요청받을 것입니다. (Fox News의 이미지)

독특한 경험

대법원에서 논쟁을 벌이는 변호사는 거의 없지만 협박적인 경험이라고 말하는 변호사는 많습니다. 1935 년에 법정에서 논쟁을 벌이던 스탠리 리드 변호사 장군은 기절했지만 아마도 지쳐서 였을 것입니다. 현재 부 판사 인 Ruth Bader Ginsberg는 어렸을 때 법원에서 주장했습니다. 그녀는 말다툼을하다가 잃을 까봐 그날 아무것도 먹지 않았다고 말했습니다!

변호사들은 나인과 마주하는 연단에 혼자 있습니다. 그들은 법정에서 30 분 동안 소송을 제기 할 수 있으며, 법정은 시간이 다되면 변호사를 문장 중간에 중지시키는 것에 대해 종교적이었습니다. 또한 판사는 원하는 질문을 할 수 있으므로 변호사가 준비되어야합니다.

법원에서 소송을 제기하기 전에 변호인은 법원에 브리핑을 제출했습니다. 브리핑은 변호사가 판사에게 제공하는 문서로, 변호사가 법원이 자신의 의뢰인에게 유리하게 결정해야한다고 생각하는 이유에 대한 법적 이유를 제공합니다. 법원은 또한 사건의 당사자가 아닌 다른 사람이 브리핑을 제출하도록 허용 할 수 있습니다. 이 브리프를 amicus curiae 브리프 라고합니다 ( amicus curiae 는 "법원의 친구"를 의미합니다).

2008 년에 대법원 부 판사 Antonin Scalia와 법률 저작 전문가 Bryan Garner는 법정에서 논쟁 할 때 취할 수있는 최선의 접근 방식에 대한 조언을 제공 하는 Making Your Case: the Art of Persuading Judges 라는 책을 썼습니다. 이 중 일부는 이미 알고있을 수도 있지만 일부는 당신을 놀라게 할 수도 있습니다…

고인이 된 Antonin Scalia 판사는 벤치에서 근무하는 동안 대법원에서 가장 유능한 작가이자 토론자 였을 것입니다.

위키 백과

당신이 이미 알고있는 것

설득력있는 대중 연설에 대한 몇 가지 사항은 연설 교사가 똑바로 서서 횡경막으로 숨을 쉬라고 말했을 때 알고 있었지만 Scalia와 Garner는이를 우연에 맡기지 않았습니다. 이 팁은 대중 연설과 관련하여 A 게임을 개발하는 데 도움이 될 수 있습니다.

성공을위한 복장: 카키색과 스포츠 코트는 집에두고 적절하게 복장하십시오.
알고, 알고, 알고: 청중을 알고, 자신의 사례를 알고, 상대방의 사례를 알고 있습니다.
준비, 준비, 준비: 선의의 친구들이 와서 이렇게 말할 때,“너는 과도하게 준비 할 수있다…” 그냥 웃고 일하러 가세요.
알파와 오메가: 시작과 끝, 즉 강력한 시작과 강력한 결말을 염두에 두십시오. 그것이 대부분의 사람들이 어쨌든 기억할 것이므로 가장 큰 설득이 시작과 끝에 있는지 확인하십시오.
정확해야합니다: 귀하의 사례를 과장하지 마십시오.
말하지 말고 보여주십시오: 가능하다면 비난하지 마십시오. 당신의 주장이 기소하도록하십시오. 상대방의 위치가 잘못되었다고 사람들에게 말하지 마십시오. 보여주세요.

모를 수있는 것

그러나 모든 것이 보이는 것과 다릅니다. 조언 중 일부는 당신을 놀라게 할 수 있습니다…

그의 2002 년 저서 The Supreme Court 에서 고 대법원장 William Rehnquist는 법정에서 주장하는 최고의 변호사가 반드시 청중을 웅변으로 놀라게 할 수있는 최고의 수사학자는 아니라고 지적했습니다. 사실, 최악의 프레젠테이션은 아무리 설득력있게 전달 되더라도 미리 준비된 암기 된 연설입니다. 오히려, 변호사는 재판관이 그를 해고하는 일련의 질문을 포함하는 법원과의 토론에 참여할 준비가되어 있어야합니다. 변호사는 훌륭한 오프닝과 훌륭한 마감을 할 수 있습니다. 그러나 그 사이에 그는 대본 연설을 할 기회를 얻지 못할 것입니다.

훌륭한 연설을 할뿐만 아니라 청중이 당신에게 던질 수있는 질문에 대답 할 수있는 것도 중요합니다. 훌륭한 연설로 그들을 놀라게 할 수 있지만 반박에서 승리합니다.

판사에게 구두 주장이 제기되는 대법원 내부 사진. 법원에 그들의 주장을 제기 한 변호사들은 9 명의 판사들과의 근접성이 "친밀하다"고 말했습니다.

질문

당신이 다른 사람들을 설득하려는 연설을한다면, 사람들이 아마도 연설 도중이나 나중에 Q & A 세션에서 당신에게 질문을하기 시작할 좋은 기회가있을 것입니다. 따라서 질문에 답하는 것도 설득의 중요한 부분입니다. 사실 최근에 정의의 질문은 구두 논쟁의 구조가되었습니다. 자신을“청취자”라고 생각하는 Clarence Thomas 판사를 제외하고 나머지 판사들은 변호인에게 질문을합니다. 따라서 법정에서 최고의 변호사는 어려운 질문을 처리하고 여전히 자신의 주장을 할 수있는 사람이어야합니다. 그래서 Scalia와 Garner는 변호사에게 질문 과정을 수용하도록 지시합니다. 변호사는 질문이 연설의 방해로 간주되면 성공하지 못할 것입니다. 질문에 답할 때 점수를 매겨 야합니다.

"소년, 당신은 호기심이 많습니다!:"질문에 따라 행동하지 말고 질문을 미루지 마십시오. 문장 중간에서 말하는 것을 멈추고 대답하십시오. 다른 정의가 자신의 질문으로 당신을 방해한다면, 이전 정의에 대한 대답을 중단하고 새로운 정의에 대답하십시오.
질문을 이해하지 못한다면 다음과 같이 말하십시오. 설명을 요청하십시오.
"나는 전지전능하지 않다. 알다시피…" 판사는 당신이 전지전능하다고 기대하지 않습니다. 그래서 당신이 모른다면 그렇게 말하십시오. 하지만 너무 많이해야한다면 거위가 익는 것입니다. 귀하의 경우, 귀하에게 정보를 제공하고 그것이 귀하의 연설로 전달된다면 종종 질문의 수를 줄일 것입니다.
"씨. 대법원장 님, 그것은 매우 흥미로운 (또는 "통찰력이있는"또는 "우아한"또는 "의미있는"또는 "조박 한") 질문 이었습니다.

다른 사람을 설득하는 데 내 연설이 얼마나 중요합니까?

당신의 말과 대답은 이전에 울타리에 있던 사람을 설득하는 것일 수 있습니다. 예, 일부는 마음을 정한 상태로 들어 왔고, 당신이 그들을 설득 할 가능성이 낮습니다. 그러나 그들이 당신의 관점이 아닌 관점에 상당히 헌신하더라도 당신이 설득 할 수있는 사람들이있을 것입니다.

"구두 주장은 그렇게 중요하지 않습니까? 심사 위원들은 브리핑을 읽고 무엇을 알아야하는지 알지 못합니까?" Nine은 귀하의 사건에 대한 전문가가 아닐 수도 있습니다. 예, 그들은 일반적으로 법에 대한 전문가이지만 변호사로서 그녀는 전문가입니다 (적어도 그녀는 더 좋을 것입니다!). 그녀가 그들 앞에 서있을 때 그녀의 생각을 두 드리려고합니다. 당신이 일어 서서 다른 사람들과 이야기 할 때, 당신은 종종 그 방에있는 다른 누구보다 당신의 주제에 대해 더 많이 알게 될 것입니다.

그리고 그들은 단지 요약에서 모든 것을 얻을 수 없습니다. 사실, 요약서에는 30 분 동안 다룰 수있는 것보다 더 많은 정보가 포함되어 있습니다. 그러나 브리핑에는 구두 주장의 설득력이 없습니다. 예를 들어, 판사는 귀하가 작성한 내용에서 귀하가 가장 중요한 법률 요점이라고 생각하는 것을 말할 수 없습니다. 요약에서 한 점은 다른 점보다 길 수 있지만 더 복잡하고 더 많은 설명이 필요하기 때문입니다. 그러나 그 점이 가장 설득력이 없을 수도 있습니다. 구두 논쟁은 귀하의 사건에 질서, 우선 순위 및 초점을 가져올 것입니다.

구두 논쟁에 대한 다른 조언은 다음과 같습니다.

판사의 마음을 끌려고 하지 마십시오. 그들은 미국에서 가장 촌스럽고 굳건한 재판소가 아닐 수도 있지만 당신은 가장 좋은 척했습니다. 감정에 호소하지 마십시오. 그들은 주 정부 직원이 건강 관리를 위해 월급의 10 %를 지불해야한다는 당신의 우울한 이야기에 눈물을 흘리지 않을 것입니다. 사실, 그들은 그것을 원망할 것입니다.
"알다시피, 대법원장 님, 저는 당신과 제가 얼마나 공통점이 있는지 생각하고있었습니다…:" 그것에 대해 생각조차하지 마십시오. 대화하지만 익숙하지 않습니다.
IMHO (내 겸손한 의견): 말하지 마세요. 당신의 사건을 진실로 제시하십시오. 결국, 당신은 그것이 진실이라고 생각하지 않습니까? 두 발로 서십시오.
가능하면 기술에 대한 언급을 피하십시오. "상담자에게 문자 메시지를 보내는 동안 저를 참 으세요…"라고 말하지 마십시오. 그렇게하면 당신은 죽습니다. 게다가 그들은 당신이 말하는 것을 알지 못할 것입니다. 법원 구성원을 10 년 전에 방금 실내 배관을하고 3 년 전에 컴퓨터를 설치 한 것처럼 대하십시오. 스티븐스 판사가 2010 년에 떠났을 때 여전히 그의 PC에서 캐리지 리턴을 찾고 있었다는 것을 기억한다면, 당신은 올바른 길을 가고있는 것입니다.
“알다시피, 케네디 판사님, 그 법의 요점은 이맘, 유대인 랍비, 가톨릭 사제와 함께 한 사람에 대해 생각 나게합니다. 그들은 모두 모로코로가는 비행기를 타고 가고 있습니다…:”유머는 법원 앞에서 매우 까다로운 일이므로 조심하십시오. 그들은 벤치에서 농담을 풀기 위해 일년에 $ 200,000 이상을 받고 있습니다 (적어도 그들이 생각하는 것입니다). 그리고 그것을 정말로 잘하는 유일한 사람은 늦은 Scalia 판사였습니다. Breyer와 Roberts 판사는 자신의 순간을 가지고 있습니다. Kagan 판사는 농담을 잘하지 못합니다. 유머는 당신이 Supremes 앞에있을 때 웃을 문제가 아니므로 가볍게 밟으십시오.
KISS (단순하고 멍청하게 유지): 단순함은 법원 앞에서 우아함입니다. 모든 선례를 인용 할 수없고 30 분 안에 Supremes에게 전체 요약을 줄 수도 없습니다. 선택하고 선택해야합니다. "내 최고의 주장은 무엇입니까"? 물론 지나치게 단순화해야한다고 말하는 사람은 없습니다. 거기에 균형이 있고 당신은 그것을 찾아야 할 것입니다.

줄타기처럼

밸런스. 법정에서 논쟁하는 변호사는 다음과 같이 정교하게 행동해야합니다. 형식적이지만 답답하지는 않습니다. 대화 적이지만 민중하지 않고 지식이 풍부하지만 모든 것을 아는 것은 아닙니다. 단순하지만 단순하지는 않습니다. 그러나 이것은 다음 번에 상사를 설득하여 인상을 주거나 여자 친구의 아버지에게 당신이 그녀에게 맞는 사람이라고 설득해야 할 때 필요한 것과 동일한 기술 일 수 있습니다.